Het AP noemt onder andere dat het voor gebruikers onduidelijk is dat zij hun persoonsgegevens uit handen geven in ruil voor persoonsgerichte advertenties. Wellicht is er nog een uitweg voor Meta waar ze dit wel duidelijk gaan communiceren.

Ik zou zelf graag zien dat er meer focus komt op contextuele targeting in plaats van gepersonaliseerde targeting. Als ik bijvoorbeeld het zoveelste nieuwsartikel bekijk over prijsverhogingen bij een telecom provider, dan kan daar prachtig een advertentie naast komen te staan van een prijsvechter. In plaats van weer die koelkast die ik een maand geleden allang gekocht heb.

De NPO heeft hier mooie resultaten mee bereikt en hier ook over gepubliceerd:
https://www.nrc.nl/nieuws...n-zonder-cookies-a3992336
https://www.emerce.nl/opi...dverteren-lessons-learned
https://www.wired.com/sto...-cookies-save-journalism/

ik zie liever een abbo model, waarbij je voor een betaalbaar bedrag reclamevrij en trackingvrij hun diensten kunt gebruiken.

Ik zou het liever andersom zien. In de basis een trackingvrij en non-gepersonaliseerde reclame (het liefst geen, maar dat is utopie). Maar als abbovorm betaald Meta jou €10 per maand voor gepersonaliseerde reclame (en dus ook met tracking).

Wil je toestaan dat Meta jouw gegevens trackt is daar ook een vergoeding voor.

Niemand dwingt je om gratis van hun platform gebruik te maken.

Ik vind het echt een bizar idee dat privacy en trackingsvrij zijn achter een abonnement zit

Uiteraard.
Er is ook nooit echt bewezen dat persoonlijk adverteren beter werkt (als ik me goed herinner).
Het is simpelweg een push vanuit de aanbieder.
Overtuig je klanten dat ze persoonlijk moeten adverteren, en leg uit dat jij dat het beste kan.
Iedereen is het gaan geloven, omdat het een goudmijn was....voor de aanbieders.

Contextuele targeting is zo oud als de weg naar Rome. Het heeft zich lang en breed bewezen. NPO heeft vooral bewezen dat de nieuwe methode niet zo bijster goed werkt tov de oude methode. De oude methode is echter niets nieuws.

Heel goed, we hebben ze nu wel genoeg kansen gegeven om zich aan de wet te houden.
Keer op keer beloven ze beterschap en proberen zich er vervolgens onder uit te wurmen.
Steeds weer blijken de aanpassingen die ze doen een wassen neus te zijn of op een of andere manier niet effectief.

Ja, het onderwerp is lastig en de wet is niet perfect en de wereld ontwikkelt zich harder dan de wet kan bijhouden, maar de intentie is duidelijk. Net als dat duidelijk is dat FB en Meta (en nog wat anderen) tot het uiterste zullen gaan met vertragen en ontwijken want hun hele bedrijfsmodel botst met onze privacywetten.

Ze zijn heel handig geworden in tijd rekken en het desnoods op grote rechtszaken aan te laten komen in de verwachting dat ze die net zo lang kunnen rekken tot het niet relevant is en de boete zichzelf terugbetaalt. Direct uit advertentieinkomsten om indirect door gebrek aan concurrentie.

Alle mooie wetten over het vragen van toestemming voor het verzamelen van data hebben niet geholpen, de bedrijven voldoen misschien aan de letter van de wet (en zelfs dat betwijfel ik) maar zeker niet aan de intentie. Dat is op zich niet verkeerd want zo werkt het systeem maar daar hoort ook bij dat we nieuwe regels maken als de oude niet voldoen.

Volgens mij was het verbieden van persoonlijke advertenties de enige mogelijk uitkomst. De kracht van gepersonaliseerde advertenties is zo groot dat deze bedrijven echt niet gaan veranderen zolang ze maar de kleinste kans zien om er mee verder te gaan. Ze zouden nog jaren verder kunnen gaan met rekken. Hoe strakker de wet wordt geschreven hoe meer uitzonderingen er zijn, en hoe breder de wet is hoe moeilijker het is om vast te stellen of zo'n bedrijf in overtreding is. Het idee dat mensen vrijwillig en goed geinformeerd toestemming kunnen geven blijkt gewoon niet te werken, dat is veel te vaag.

Daarom denk ik dat het goed is om het ook van de andere kant aan te pakken en gepersonaliseerde advertenties helemaal te verbieden. Zo doet het er niet meer toe wat voor kunstjes ze bedenken om je data toch te verzamelen, ze mogen er geen gebruik meer van maken.

Eerlijk gezegd ben ik blij verrast dat de toezichthouders deze stap hebben gemaakt. Ik had het de komende 10 jaar nog niet verwacht en gedacht dat er eerst een kleine ramp zou moeten gebeuren voor we deze stap zouden kunnen nemen.

Nu nog zien of het stand houdt, toezichthouders zijn immers geen wetgevers of rechters. Niettemin ben ik blij dat we nu direct voor het eindspel spelen in plaats te blijven pappen & nathouden met ineffectieve wetgeving. (Die wetgeving is overigens niet verkeerd, alleen niet genoeg).

De rampen zijn al gebeurd: Brexit en diverse verkiezingen waarbij door middel van gerichte targeting van boodschap en ontvanger uitslagen zijn gemanipuleerd. In de sport, de Olympische spelen, wielrennen enz wordt ook geen enkele manier van doping toegestaan, dat zou dus ook bij verkiezingen en referenda moeten gelden. Mooie docu op Netflix over, The social dilemma.

Ik vind dit altijd raar. Als je op dat soort sites zit mag je geen privacy verwachten. Ik verwacht ook geen privacy in een bushokje. Iedereen weet dat deze bedrijven geld verdienen aan persoonsgegevens.

(maakt mij nog geen fan van die bedrijven)

Probleem is dat men niet door heeft hoe ver het gaat, en hoe groot de gevolgen ervan zijn. In het bushokje weet je wat men wel en niet ziet, en kun je makkelijk zelf beslissen wat je wel en niet laat zien. Op bijv. FaceBook is dat niet het geval. De tracking en algoritmes om een profiel te maken daarin is van een heel ander caliber. De enorme hoeveelheid onbewuste manipulatie die voortkomt uit deze bedrijven hun manier van werken en de gevolgen die dit heeft op mens en maatschappij is echter wel ontwrichtend en duidelijk in statestieken te zien. En die gebeuren niet door wat je in het bushokje doet.

En zolang men roept "ik heb niks te verbergen" en "ik ben niet gevoelig daarvoor" ziet men niet in hoe het werkt, en "ik ontkom er toch niet aan tegenwoordig" is een veelgezegd iets wat aangeeft dat het probleem zo erg is dat men opgeeft ipv instemt. Dat soort statements geven imho vooral aan dat dit soort wetten juist nodig zijn.

Men ziet misschien best hoe het ongeveer werkt. Alleen is niet iedereen zo privacygevoelig als de huidige te strakke uitleg. Het privacywetgebeuren is een dictaat aan het worden.
Mensen zouden vrij moeten zijn om zelf te kiezen tussen betaald zonder advertenties of gratis met advertenties en dataverzameling tot een bepaald niveau. Hooguit over dat niveau zou de EU dan iets moeten vinden. Het totaal verbieden gaat veel te ver en compleet voorbij aan individuele vrijheid en beslissingsbevoegdheid.

Mensen zouden vrij moeten zijn om zelf te kiezen tussen betaald zonder advertenties of gratis met advertenties en dataverzameling tot een bepaald niveau.

Dit is niet de keuze, nergens nog. De dataverzameling blijft, ongeacht of je betaald voor advertentieloos of niet.

Hooguit over dat niveau zou de EU dan iets moeten vinden. Het totaal verbieden gaat veel te ver en compleet voorbij aan individuele vrijheid en beslissingsbevoegdheid.

Er is over de tijd al genoeg geprobeerd te beperken, en het werkt niet mede door hoe deze bedrijven daarmee omgaan. Dus ja, dan is verbieden de volgende stap. Feitelijk ontstaan er grote maatschappelijke problemen door deze bedrijven hun bedrijfsvoering. Van verhoogde zelfdmoord(pogingen) en depressies onder tieners en jongvolwassenen tot verhoogde seperatie in de maatschappij, om maar wat voorbeelden te noemen. Dus ja, de overheid heeft daar wel wat over te zeggen, en nee, men ziet niet in hoe ver het gaat. Dit gaat niet om individueel belang meer, maar om maatschappelijk belang.

Men weet dat het gebeurd, maar weten niet hoe ver het gaat en de daadwerkelijke werkwijzes en gevolgen ervan. En degene die daar wel meer kennis van hebben, zijn over het algemeen hard aan het protesteren of "in league" met deze bedrijven om eraan te verdienen. Er is een reden dat er meerdere werknemers weg zijn gegaan om ethische redenen en non-profits oprichten om hier tegen te strijden...

Het is een vals frame om maatschappelijk belang met veel mooie woorden boven het individuele belang te zetten. Het gaat altijd om de keuze zoals door mij omschreven en als de overheid dan toch iets moet afdwingen dan graag die keuze: tussen gratis met advertenties of betaald zonder advertenties. Dat is wat mij betreft de essentie en dat blijft het.

Open vraag: Dus iemand die krap bij kas zit heeft geen recht op privacy of mag geen gebruik maken van deze media? Dat is in een interessante vraag. De grootte en maatschappelijke impact maakt dat de big-tech niet meer onder reguliere recht moeten vallen. Ze zijn groter, financieel sterker en hebben meer invloed dan menig land.

[Reactie gewijzigd door Floor op 2 november 2023 08:13]

Het gaat erom wat eerlijke keuzes zijn en dat zijn betaald zonder reclames en onbetaald met reclames allebei. Onbetaald zonder reclames is dat niet. Een bedrijf moet ook wat kunnen verdienen.

In redelijkheid kun je hooguit regels maken over hoever een bedrijf mag gaan met verzamelen. Maar om het botweg totaal te verbieden, dat gaat mij te ver.

Ik kan mij ergens vinden in wat je zegt. Het punt is echter dat deze bedrijven het vertikken om een keuze te bieden.
Als je na ruim tien jaar koppig door blijft gaan en slinks overal omheen werkt dan heb je genoeg kansen gehad. Mocht er een verbod komen dan hebben ze het echt aan zichzelf te danken en zijn de voorstanders van 'ik hoef geen privacy' (wat ik een ridicule uitspraak vindt, maar goed ieder zijn mening) daar ook de dupe van.

De keuze is niet "betaald zonder reclame" of "onbetaald met reclame". De keuze is "betaald zonder reclame" of "onbetaald met gepersonaliseerde reclame". Het gaat om dat stuk data verzamelen en profileren, waarvan veel mensen de impact niet kunnen inschatten omdat die niet intuïtief is. Het is dat stukje waar nu op ingegrepen wordt, en terecht, als je het mij vraagt.

Zelf zou ik overigens liever zonder reclame zien, waarbij het bedrijf de keuze mag maken of dat betaald of onbetaald is. Maar goed, je kunt niet alles hebben.

alleen is het nu zo - lijkt het - dat die tracking nog steeds plaats vindt, alleen dat er geen ads meer op mogen worden gemaakt... Ik zou liever zien dat er niet geprofileerd mag worden en alleen context based ads, en timeline en dat soort dingen.

Zeker mee eens, en ik heb ook nooit anders beweert . Ik reageer hier puur op bzuidgeest zijn comment dat men het kan verwachten en iedereen dit wel weet (implicerend dat men zelf bewust kiest voor alle gevolgen).

Dat er nogsteeds data wordt vergaard was ook mijn grootste klacht op Meta's voorstel van betalen voor geen advertenties als "oplossing" voor de privacyschending, omdat dat enkel 1 gevolg aanpakt en niet de privacyschending zelf. Dat is hiermee natuurlijk niet veranderd.

Ik zie dit ook enkel als een stap meer dan de oplossing. Maar het is wel mooi om te zien dat de EU een stuk strikter en minder meegaant begint te worden tegen deze bedrijven en hun praktijken. En dat geeft op de langere termijn wel betere vooruitzichten, zelfs al zijn we er nog niet. Een soort goede hoop dat er wat gaat gebeuren zeg maar, al is het nog niet nu.

Probleem is dat men niet door heeft hoe ver het gaat

Sorry maar hoe veel keer moeten die mensen dat vertelt worden? De artikelen over de privacy issues en vage praktijken zijn al jaren nieuws. De informatie is overal. Dat "ik weet het niet" excuus is net fout als "ik heb niets te verbergen". Dit is niets nieuws en mensen stoppen er gewoon niet mee om facebook te gebruiken. Het kan ze blijkbaar weinig schelen. Dat mensen niet beseffen dat ze op andere sites ook gevolgd worden is nog tot daar aan toe, maar als je kijkt naar de gebruikscijfers dan kan het de meeste gewoon niets schelen.

Sorry maar hoe veel keer moeten die mensen dat vertelt worden? De artikelen over de privacy issues en vage praktijken zijn al jaren nieuws.

Dat zijn vaak losse berichten dat ze iets fout hebben gedaan, niet berichten die precies uitleggen in een voor Jan Modaal begrijpbare taal hoe ver het gaat, waarom het allemaal zo'n probleem is en wat de gevolgen zijn. The Social Dillema op Netflix is 1 van de weinige die daar een poging tot doet, daarom raad ik hem meestal aan als mensen geintreseerd zijn. Hoe ironisch ook.

Daarbij is iets beseffen/iets door hebben/begrijpen wat anders dan weten dat het gebeurd. Je wil niet weten hoeveel dingen men wel van gehoord heeft of op het nieuws gelezen heeft, maar niet echt van beseft hoe het te werk gaat. En vaak is dat ook prima, maar op dit topic wordt daar juist misbruik van gemaakt. Men weet wel dat social media waaronder Meta's diensten slecht is voor privacy. Men beseft niet/heeft niet door hoe diep en complex die tracking en algoritmes gaan en de gevolgen ervan. Zeker met dingen die complex en in het onbewuste werken, zoals precies dit, is het enorm lastig dit echt te beseffen. Al helemaal zonder technische kennis. Tot het echt fout gaat, en zelfs dan niet altijd omdat het vaak gniepig beetje bij beetje komt, maar dan is het te laat.

n. Al helemaal zonder technische kennis.

Waarom zijn mensen als het computers betreft ineens ontslagen van de noodzaak om op zijn minst basiskennis te vergaren? Ik ben geen boekhouder en vind belastingregels onduidelijk. Niettemin ben ik persoonlijk verantwoordelijk ervoor.

Het word hoog tijd dat een beetjes technische kennis in een technologische maatschappij verplicht word. Je mag niet drinken tot je 18 ben, niet auto rijden etc etc. Er zijn gevaren in de maatschappij, maar online is het ineens anders. En dat kennis excuus gaat er bij mij niet in. Zeker niet als het gebruikt word om iedereen an mas te ontslaan van enige verantwoordelijkheid. Dat werkt werkt nergens, waarom wel met computers?

En als het zo erg is (en ja het is echt erg), waarom pakken we hier dan alleen facebook/meta? waarom verbinden we targeted ads niet? Ze verbieden ook niet de data vergaring zelf. Alleen 1 specifiek gebruik ervan.

Waarom zijn mensen als het computers betreft ineens ontslagen van de noodzaak om op zijn minst basiskennis te vergaren? Ik ben geen boekhouder en vind belastingregels onduidelijk. Niettemin ben ik persoonlijk verantwoordelijk ervoor.

De maatschappelijke belangen en gevolgen zijn daar ook nogal anders. Iets met appels en peren... Daarbij gaat de werking van online tracking en privacy-schendig echt wel ver buiten "bassiskennis". Dat zijn enorm gerafineerde complexe algoritmes en technieken. En hoewel je een basis kan verwachten, kun je geen expertise verwachte van iedereen.

Het word hoog tijd dat een beetjes technische kennis in een technologische maatschappij verplicht word. Je mag niet drinken tot je 18 ben, niet auto rijden etc etc. Er zijn gevaren in de maatschappij, maar online is het ineens anders. En dat kennis excuus gaat er bij mij niet in.

Maar dit is toch niet heel anders? Je mag niet eerder drinken en autorijden omdat menig persoon de mogelijke gevolgen niet kan overzien. Dus verbieden we het. Menig volwassene kan dat wel, dus staan we dat toe. Maar als het om social media/online tracking gaat, is het aandeel mensen die het kan begrijpen in alle leeftijdsgroepen relatief klein. Dus met die logica moeten we alles maar compleet verbieden. Ik ben voor hoor, maar denk dat je daar weer andere problemen mee brengt (al zei het maar dat een politieke partij z'n stemmers wil behouden). Dus kom je op regulatie. En ook dat is er bij bovenstaande. Je mag bijv. niet rijden als je gedronken hebt, ongeacht leeftijd. Omdat het gevaar in die situatie te groot is. Daar zeggen we ook niet "men moet dat maar weten, die kennis is vereist". We nemen mensen in bescherming. Tegen zichzelf en tegen anderen. En dat doen we nu ook steeds meer online. Als je het mij vraagt trekken we juist meet gelijk met de offline wereld.

En als het zo erg is (en ja het is echt erg), waarom pakken we hier dan alleen facebook/meta? waarom verbinden we targeted ads niet? Ze verbieden ook niet de data vergaring zelf. Alleen 1 specifiek gebruik ervan.

Van mij mag de rest aan prima aangepakt worden hoor . En ook daar komen vaak genoeg berichten over. Kijk naar bijv. de berichten rond TikTok verbieden voor overheidsmedewerkers en de recente wetten die op alle grote platformen gelden.

En hoezo is deze wet enkel voor Meta? Dit gaat over de AVG, die geld niet enkel voor Meta... Meta is puur degene die nu gepakt wordt ergens op en het zo bond heeft gemaakt dat ze het compleet verbieden als straf daarvoor. Je kan erop wachten dat de rest nu heel rap wat moet bedenken of de volgende zijn. Toezichhouders pakken bedrijven nou eenmaal 1 voor 1 aan, en beginnen vaak bij de grootste. Die handhaven bestaande wetten en geven straffen uit, die maken geen wetten zelf. Je gaat de politie toch ook niet vragen waarom die de ene crimneel eerst pakt en niet alle criminelen in het land allemaal tegelijk? Iets met resources en prioriteiten.

De maatschappelijke belangen en gevolgen zijn daar ook nogal anders. Iets met appels en peren... Daarbij gaat de werking van online tracking en privacy-schendig echt wel ver buiten "bassiskennis". Dat zijn enorm gerafineerde complexe algoritmes en technieken. En hoewel je een basis kan verwachten, kun je geen expertise verwachte van iedereen.

Dat vind ik dus een slap excuus. Je hoeft niet te weten hoe alcohol werkt op het lichaam om te weten dat het "niet goed" is. Je hoeft een moter niet te kunnen ontwerpen om auto to mogen rijden.
Je hoeft het algoritme en de exacte technieken niet te begrijpen om te weten dat een bedrijf als facebook gemeden moet worden als je privacy wil. Men is niet ontslagen van de meest basale begrippen ineens.

Wat betreft jou laatste alinea, dan maf de toezichthouder wel wat harder door werken (of meer fondsen daarvoor krijgen)

Maar men wéét wel hoe erg alcohol fout kan gaan. Iedereen is wel eens stom dronken geweest of heeft een ander zo gezien. Maar men beseft niet de consequenties van een gebrek aan privacy, omdat die erg gniepig en onbewust werken. Het echt zien van de gevolgen is lastig, zelfs al is het zo impactvol. En dat is nóg lastiger zonder kennis.

Afijn. Hier zullen we het niet eens worden denk ik. Even goede vrienden. Eveneens bedankt voor de goede discussie. Leuk om eens goed te discuseren zonder eindeloze cirkelredenaties of op de man te spelen. Zie het zelden zo lang goed gaan. Kudos daarvoor .

Wat betreft jou laatste alinea, dan maf de toezichthouder wel wat harder door werken (of meer fondsen daarvoor krijgen)

Dat laatste vooral. Er is een reden dat o.a. de AP altijd klaagt voor meer budget. Zelfde in veel andere landen helaas .

Hier zullen we het niet eens worden denk ik

Dat is heel goed mogelijk

Eveneens bedankt voor de goede discussie

graag gedaan.

Als je op dat soort sites zit mag je geen privacy verwachten.

Huh? Waarom niet?

Ik verwacht ook geen privacy in een bushokje.

Als connexion met een camera voor je neus gaat staan en een 2e camera richt op je smartphone denk je daar wel anders over. Vervolgens komt connexion je huis binnen en filmen ze je als je TV kijkt, of een boek leest, en wanneer je door de AH loopt. Kom je op familie bezoek, dan loopt meneer cameraman met je mee om je hele bezoek te filmen. Ga je naar het ziekenhuis, dan staat achter de zuster opnieuw een vriendelijke cameraman.

Iedereen weet dat deze bedrijven geld verdienen aan persoonsgegevens.

Bijna niemand weet hoe ver dit gaat. Je wordt ook gevolgd als je nooit facebook bezoekt.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 1 november 2023 16:02]

Er is overal camera-bewaking Ik vergelijk Facebook met een openbare ruimte en in een openbare ruimte is alles wat ik doe zichtbaar. Dus als er iemand rondloopt met een camera of gewoon notities maakt heb ik daar geen last van.

De doktersruimte waar de zuster mij mee naartoe neemt is expliciet een private ruimte. Daar zijn geen camera's. Facebook is geen privé ruimte, het is het best te vergelijken met een dorpsplein

En we zouden toch allemaal van de facebook pixel mogen weten en al die andere methoden. Er is nieuws genoeg over geweest.

Ik heb geen facebook account en ik wil er ook geen. Vanwege de "camera's" vind ik het een waardeloze plek. Maar dan heb ik de keuze om er niet te zijn en is mijn privacy veilig. Dat sluit de subtielere pixel tracking niet uit, maar ook daar zijn tools voor.

Wat als je symptomen Googlet? Of op de huisartsenwebsite zit waar ze een facebook like button hebben?

Ooit van privacy tooling gehoord? Daar kan je via google ook informatie over vinden. Browsers als firefox maken het een speerpunt. Honderden extensies. Google hoe kom ik van facebook af.

Enige persoonlijke inzet mag verwacht worden. Ze verwachten ook dat je, je huis afsluit ondanks dat diefstal verboden is.

Mijn dokters website heeft geen facebook integratie en zo hoort het ook. Thuisarts.nl heeft een uitgebreide privacy uitleg waar ze zelf providers en ip adressen proberen te behandelen. A for effort.
Als jij een huisarts hebt met facebook integratie dan suggereer ik een babbel met die dokter over privacy.

Ooit van privacy tooling gehoord? Daar kan je via google ook informatie over vinden. Browsers als firefox maken het een speerpunt. Honderden extensies. Google hoe kom ik van facebook af.

Enige persoonlijke inzet mag verwacht worden. Ze verwachten ook dat je, je huis afsluit ondanks dat diefstal verboden is.

Aha, dus je vindt dat je jezelf moet beschermen. De implicatie is dus dat je het met me eens bent dat het een slecht iets is waartegen je je moet beschermen. Diefstal is ook een slecht iets, en daar bescherm je je tegen.

Gaan we bij diefstal zeggen dat het gewoon mag en dat je je maar moet beschermen? Natuurlijk niet. Zo ook bij privacy schending van Facebook en andere giganten. Het moet gewoon verboden worden.

Ik vind het zeker een slecht iets. Weg met meta wat mij betreft (en veel van de andere "social" media). Daar ga ik niet tegen in. Waar ik mee zit is dan men niet eens basale moeite doet om zijn digitale deur dicht te doen.

Gaan we bij diefstal zeggen dat het gewoon mag en dat je je maar moet beschermen?

Dat is precies wat de verzekering zegt als je de deur open laat staat. Als mijn ebike gestolen word moet ik twee sleutels inleveren om aan te tonen dat hij op slot zat. Daar word basale maatregels verwacht. Waarom voor ict niet? "for dummies" materiaal genoeg over de onderwerpen.

Je negeert gewoon dat diefstal alsnog verboden is. Het gaat niet om welke maatregelen een slachtoffer moet of had moeten nemen. Het gaat om het aanpakken van de daders. Een verzekering heeft er ook niets mee te maken.

Je bent wel heel goed in allerlei random meuk erbij halen die er niet toe doen.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 2 november 2023 15:43]

Je negeert gewoon dat diefstal alsnog verboden is

Nee dat negeer ik niet. Beantwoord mij deze vraag. Als jij de deur van je woning wagenwijd openzet en weggaat. Als er er dan diefstal word gepleegd in jou woning, keert je diefstalverzekering dan uit?

Ik kan je vertellen dan ondanks dat diefstal "alsnog" verboden is, de verzekering behoorlijk moeilijk gaat doen. Er word namelijk verwacht, dat ondanks dat diefstal verboden is, je nog steeds een poging doet zelf je spullen te beveiligen. Echter je bent ook nog steeds slachtoffer, de daders moeten ook nog steeds gepakt worden. Al die dingen kunnen tegelijk van toepassing zijn. Het een sluit het ander niet uit.

Er is geen enkele reden dat dit ook niet op het internet van toepassing is. Wat meta doet is misdadig, maar zelf kiezen om op facebook te gaan zitten ondanks dat alles, is hetzelfde als de deur wagenwijd open zetten en weggaan. Meta moet zich aan de wet houden en jij en anderen moeten een effort maken om jezelf te beschermen en zo veel mogelijk van meta weg te blijven en wellicht wat privacy tooling te installeren..

Wat meta doet is misdadig

Klaar. Einde gesprek. We zijn het met elkaar eens. De rest is nutteloze ruis.

De rest is nutteloze ruis.

Ik houd wel van een goed discussie, maar als je er klaar mee bent, dan houden we het erbij.

Ik vind dit altijd raar. Als je op dat soort sites zit mag je geen privacy verwachten. Ik verwacht ook geen privacy in een bushokje. Iedereen weet dat deze bedrijven geld verdienen aan persoonsgegevens.

(maakt mij nog geen fan van die bedrijven)

Maar je verwacht ook niet dat er in ieder bushokje een richtmicrofoon en 3d rontgenscanner zit die exact vastlegt wie er wat bespreekt en hoe ze er onder hun kleren uitzien terwijl een team van psychologen en verkopers met ieder woord meeluistert.

Privacy is niet absoluut maar relatief aan de omstandigheden. In mijn huis verwacht ik meer privacy dan in een restaurant. In een restaurant verwacht ik meer privacy dan in een bushokje. In een bushokje verwacht ik meer privacy dan wanneer ik mijn verhaal op TV vertel. Zelfs binnen huis maakt het verschil of ik in de badkamer ben of in de woonkamer.

Nergens is exact vastgelegd hoeveel privacy je onder welke omstandigheden hebt, maar mensen hebben wel degelijk een gevoelsmatige verwachting.

Het probleem met Facebook & Co is dat ze veel verder gaan dan mensen verwachten in wat ze verzamelen en hoe ze het gebruiken.

Ergens is het eigen verantwoordelijkheid om te weten hoe de wereld werkt en hoe je daar mee om moet gaan. Tegelijkertijd is het heel begrijpelijk dat mensen niet kunnen opboksen tegen een bedrijf met duizenden gespecialiseerde werknemers. Je hebt bv domweg de tijd niet om alle gebruikersvoorwaarden te lezen die ook nog eens regelmatig veranderen. Om het er maar niet over te hebben dat je zo'n tekst eigenlijk niet kan begrijpen als je niet eerst vijf jaar rechten hebt gestudeerd op universitair niveau waardoor de meeste mensen het niet eens hoeven te proberen.

Op grond van mijn technische en juridische kennis kan ik mensen wel waarschuwen maar ik ben uiteindelijk geen gladde verkoper die goed is in het beinvloeden van meningen. Aan de kant van Facebook/Instagram zitten er wel 1000 gladde verkopers om mensen te overtuigen dat ze niet naar mij moeten luisteren. Ik ga nooit een miljarenbedrijf kunnen oprichten om zelf ook 1000 gladde verkopers te hebben om daar tegen in te gaan, daar zit geen verdienmodel in.

Zolang er enorme teams zijn om de verwachtingen van het publiek te manipuleren zullen de verwachtingen van dat publiek verkeerd zijn.

Ik denk niet dat ik je echt tegenspreek in mijn comment

Het probleem met Facebook & Co is dat ze veel verder gaan dan mensen verwachten in wat ze verzamelen en hoe ze het gebruiken.

Ergens is het eigen verantwoordelijkheid om te weten hoe de wereld werkt en hoe je daar mee om moet gaan

Deze twee statements is wat ik verwacht. Ondertussen zouden mensen moeten beseffen wat facebook is. Een openbaar plein met camera en scanner zoals jij het uitdrukt. Als je dan nog steeds van het platform gebruik maakt dan is dat je eigen verantwoordelijkheid en is de verwachting van privacy wel heel dom. Er is zoveel nieuws en uitleg over geweest. Als je facebook gebruikt dan maak je die keuze.

Dan laat ik even de google en facebook pixels buiten beschouwing, maar ook daar zijn tools voor om die weg te houden.

Mensen gebruiken willens en wetens facebook. Zolang dat zo is, moeten ze niet klagen over privacy op dat platform. Gebrek aan privacy is een facebook "feature".

Je hebt geen privacy in een bushokje, nee, maar als het bekend wordt dat als je in dat bushokje gaat staan dat ze dan door je tas en paspoort enzo gaan, dan kan je zeggen, moet je dat bushokje maar vermijden, maar je kan er ook donderop tegen zeggen dat de autoriteiten daar ook wat van gaan vinden.

Dat het bekend is dat ze nare (en in dit geval dus ook illegale) dingen doen, is het daar nog geen vrijbrief voor.

en in dit geval dus ook illegale

Iets dat alleen maar illegaal is gemaakt vanwege de schaal waarop facebook e.d. het doen en wat ook pas recent is.

Maar waarom verbieden ze targeted ads dan gewoon niet in het algemeen voor de hele markt? Waarom alleen facebook? Facebook is echt de enige niet. Pak het gewoon aan met een duidelijke wet en niet zoiets relatief vaaks als avg met al zijn grijze gebieden.

ook donderop tegen zeggen dat de autoriteiten daar ook wat van gaan vinden.

tuurlijk omdat het bushokje het publiek dient, bijna een overheidsdienst. Echter facebook is een privaat bedrijf met een lange geschiedenis van misstanden dus waarom zitten zoveel mensen daar nog? je kan best zonder.

Je wordt niet alleen getracked als je op de website zit. Als een bedrijf op hun website een facebook script toevoegt (bv een marketing script, of een like button of een 'volg ons op facebook' knop) dan kun je alsnog worden getracked.

Correct, maar het artikel gaat over targeted ad, niet over hun volg mechanismes buiten facebook. dus mijn comment limiteert zicht ook tot dat. Waarom verbieden we targeted ads niet in het algemeen ipv het hap snap per bedrijf met een avg/privacy onduidelijk wetje, met grote grijze gebieden aan te pakken?

Beetje rare instelling.

Ja in een bushokje verwacht ik geen privacy, maar ik verwacht ook niet dat iemand van het bus bedrijf mij de hele tijd volgt en over mn schouder op mn telefoon kijkt.

Nietemin is er camerabewaking.

Wat raar is, is dat ze niet gewoon targeted ads verbieden, waarom alleen facebook aanpakken? Een privaat bedrijf waar mensen ondanks alle bekende privacy schendingen nog steeds naar toe gaan? Waar sites nog steeds de trackingpixel van installeren etc. Het word wel een beetje eigen keuze op een gegeven moment. Het excuus van ik wist het niet gaat niet op na jaren van nieuws en documentaires etc...

Nietemin is er camerabewaking.

Sure, en op Facebook verwacht ik dat ook om misdaad tegen te gaan, NIET om mij te bespioneren

Het word wel een beetje eigen keuze op een gegeven moment. Het excuus van ik wist het niet gaat niet op na jaren van nieuws en documentaires etc...

Denk je dat mijn boomer vader enig verstand heeft van een tracking pixel? Je kunt niet verwachten dat iedereen dezelfde kennis heeft van ons tech geeks

Jou boomer vader zou wel de nieuws berichten over de privacy schendingen moeten hebben meegekregen. Dus hij zou automatisch alles met een facebook logo moeten vermijden.

Hij heeft ook jou om informatie in te winnen. En er zijn hele sites gewijd aan "privacy tooling for dummies".

Ik heb niet de kennis van een boekhouder, maar ben wel verplicht verantwoordelijk over mijn belastingaangifte, zelfs als die door een consulent word ingevuld. Als ik een taart wil maken pak ik een kookboek. Dat maakt mij geen chef, maar geeft wel een basis. Als je kennis niet hebt, kan je er naar op zoek. Jou boomer vader begeeft zich op de digitale snelweg zonder kennis en zonder rijbewijs. Als hij dan crashed is dat niet vreemd.
Ik snap niet waarom gebrek aan (basis) kennis ineens een excuus word als het computer betreft. Ik vind boekhouden ingewikkelder. IT is geen magie, er is alleen een soort maatschappelijke onwil om er ook maar iets van te weten en dat heeft gevolgen.

Jou boomer vader zou wel de nieuws berichten over de privacy schendingen moeten hebben meegekregen. Dus hij zou automatisch alles met een facebook logo moeten vermijden.

Hij heeft ook jou om informatie in te winnen. En er zijn hele sites gewijd aan "privacy tooling for dummies".

Waarom zou hij dat moeten hebben meegekregen?
En wat laat jou denken dat mijn vader naar mij luistert?

Jou boomer vader begeeft zich op de digitale snelweg zonder kennis en zonder rijbewijs. Als hij dan crashed is dat niet vreemd.

Niet eens met die vergelijking. Het is meer dat hij op de digitale snelweg zit en dat hij ineens bekeuringen krijgt voor dingen die niet duidelijk zijn aangegeven en als ie afslaat bij Facebook, dat ineens 4 andere mensen in zn auto gaan zitten en dat moet dan maar want hij wist niet dat de deur op slot moest als hij in de auto zit

IT is geen magie

voor ons*

Voor mensen als mn vader die hun hele leven in de bouw hebben gewerkt en amper een computer aanraken is het allemaal (nogsteeds) nieuw en eng. Ze doen het beter maar het is nog lang niet zo als het hoort. En veel ouderen hebben er ook geen zin in om in hun 60-70e jaren er tijd aan te besteden

Waarom zou hij dat moeten hebben meegekregen?

Omdat interesse in de wereld om je heen en je informeren over je leefomgeving er nou eenmaal bijhoord. Het is onderdeel van volwassen zijn. Er zijn zelfs nog papieren kranten als dat zijn medium is.

veel ouderen hebben er ook geen zin in om in hun 60-70e jaren er tijd aan te besteden

Dan moeten ze er misschien ook geen gebruik van maken..... Mijn grootouders hadden hulp van de kinderen voor dat soort dingen als belastingaangifte en voor de rest bleven ze er van weg.
Ja ik realiseer mij dat het maatschappelijk moeilijk is. Maar in principe hebben die bejaarden alleen sites van de overheid echt nodig.
Ergens gebruik van maken zonder kennis is ook risico's accepteren.

Omdat interesse in de wereld om je heen en je informeren over je leefomgeving er nou eenmaal bijhoord. Het is onderdeel van volwassen zijn. Er zijn zelfs nog papieren kranten als dat zijn medium is.

Weet jij wat de laatste dingen zijn in de bouw? Hoe klein bouwen precies werkt? Ik niet, hij wel. Want dat is zijn wereld en leefomgeving. Je bent op dit moment aannemingen aan het doen op je eigen ervaring.

Alles wat je zegt klinkt ergelijik op de schuld steken op het slachtoffer.

En alles wat jij zegt klinkt heel erg als alle verantwoording op wat je op het internet doet afschuiven.
En ja ik heb ook veel informatie over bouw. Ik kijk nieuws, zie documentaires, lees over meer dan ict, doe-het-zelf op zo veel mogelijk vlakken. Ik ben geen expert, maar ik kan een steen op de andere krijgen. Zo moeilijk is het niet. En dat is andersom ook zo.

Die kennis heb je nodig om weerbaar te zijn tegenover malafide aannemers e.d. hoort er bij. Ga je wat doen, dan informeer je jezelf.

En gaat het dan nog steeds fout, dan is er hulp. Maar je kan niet alle stappen van de overheid verwachten, je moet er zelf ook een paar zetten. Rechten en plichten

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 2 november 2023 12:33]

En alles wat jij zegt klinkt heel erg als alle verantwoording op wat je op het internet doet afschuiven

Op bedrijven die misbruik maken van ontwetendheid*

Als iemand online wordt opgelicht dan wordt er ook vaak gezegd "Ja eigen schuld dikke bult" maar uiteindelijk is de misdadiger degene die het verkeerde heeft gedaan.

Bedrijven doen nu hetzelfde en de enige reden dat het mag is omdat er nog geen wetten voor waren. Nu wel.

Op bedrijven die misbruik maken van ontwetendheid*

dat doen ze en dat bestraffen we nu. Maar dat veranderd niets aan dat veel van die mensen met een beetje moeite zichzelf een stuk beter hadden kunnen beschermen.

Laten we het voorbeeld oplichting pakken. Geld overmaken naar een vreemd bankrekening nummer van een persoon op whatsapp die beweert je kind te zijn op een verkeerd nummer..... De mensen die, deze scams doen zijn misdadigers die we hard moeten aanpakken. Maar tegelijk denk ik ook, hoe veel voorbeelden hebben we in het nieuws gehad? Geen pincode delen, geen geld overmaken naar vreemde plekken of prinsen voor erfenissen.
Dan kan je nog in geraffineerde phising trappen en pech hebben, maar de erfenis scam is niet meer geraffineerd te noemen. Maar zeggen dat je nog nooit van whatsapp scam heb gehoord of de arabische prins, de standaardvoorbeelden zou toch eigenlijk niet meer moeten kunnen. Die scams werken alleen nog maar omdat mensen zichzelf niet geïnformeerd hebben in den minste of wanhopig zijn. Dat maakt ze niet minder slachtoffer. Zelfs met een brandmelder kan je brand hebben, maar je moet wel een brandmelder hebben. De kans op een gaslek is klein, maar er hangt wel een gas detector boven de ketel. Kan die falen zeker, maar het was iets dat ik kon doen om de kans kleiner te maken. Ben ik perfect daarin, nee, maar ik dat ontslaat mij niet van een poging daar aan te werken. Persoonlijk internet veiligheid lijkt echter niemand persoonlijk aan te werken.

Maar ik verwacht als ik in een bushokje sta richting het centrum toch ook niet dat als de bus er stopt, mij eerst vriendelijk verzocht wordt om achterin de bus te melden voor het verplicht laten plaatsen* van een anale sonde met GPS, WiFi en Bluetooth tracking zodat de vervoerder exact bij kan houden hoe lang en waar ik bij welke winkels sta te kijken om die informatie later aan geselecteerde winkelpartners te verkopen.

*) Verwijdering achteraf onder voorbehoud. Vervoerder is niet aansprakelijk voor mogelijke negatieve gezondheidsgevolgen van lange-termijn inhouden van de sonde. Raadpleeg uw arts voorafgaand aan uw busreis.

----

En laten we wel wezen: dat is dus wel wat Meta en co. digitaal zo ongeveer uitvreten, heh?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 1 november 2023 21:01]

En laten we wel wezen, iedereen weet dat (of kan dat weten) en ze gaan er nog steeds naar toe. Ik zeg nergens dat ik meta goed vind. Maar ik vind ook dat mensen ondertussen mogen weten dat ze van alles wat facebook raakt geen privacy kunnen verwachten. Het is bijna alsof ze verwachten een jankverhaal op tv te mogen doen zonder dat iemand het ziet.....

Deze beslissing heeft niet alleen gevolgen voor Facebook, maar ook voor een aanzienlijke groep Europese bedrijven binnen de EU. Aangezien Facebook een enorme dominantie heeft op het gebied van reclame, en platformen zoals Google en TikTok in bepaalde sectoren niet optimaal functioneren, zullen veel kleinere bedrijven die afhankelijk zijn van advertenties hier ernstig onder lijden.

Dit is een kortzichtige beslissing die tevens een aanzienlijk deel van de bedrijven in de EU buitengewoon hard treft.

(...) zullen veel kleinere bedrijven die afhankelijk zijn van advertenties hier ernstig onder lijden.

Alleen als er geen andere bedrijven zijn die in het gat springen. Als dat wel gebeurt zou het zelfs beter kunnen zijn want concurrentie zou de prijs moeten drukken en de kwaliteit verhogen.
Als Facebook en Instagram zich niet aan de regels houden kunnen bedrijven die dat wel doen daar niet mee concurreren. Minder concurrentie geeft hogere prijzen en lagere kwaliteit.

Op korte termijn zal het wel even moeilijk zijn om snel een goed alternatief te vinden maar op termijn zou het beter moeten worden.

Maar wat is er mis mee dat die bedrijven ophouden te bestaan? Het zijn maar bedrijven geen mensen die je de nek omdraait. Imho doe je al wat verkeerd als je (volledig) afhankelijk bent van ads als bedrijf.

want die bedrijven hebben geen personeel dat dan op straat komt te staan

Logisch gevolg van deze redenering is dat je alles moet toestaan wat bedrijven doen omdat er anders eventueel personeel een baan verliest. Ik heb liever dat we de productiemiddelen efficiënter inzetten dan mensen te laten werken voor een bedrijf dat drijft op privacy schendende advertentienetwerken.

Ik reageerde op zijn opmerking "Het zijn maar bedrijven geen mensen die je de nek omdraait". Dat was imo erg kort door de bocht. Wel mooi is dat iedereen klaagt dat diensten steeds meer betaald worden. Kranten, twitter/X etc. Dat heeft een reden

En dat is erg? Mensen kunnen toch nieuw werk zoeken? Er is meer werk in NL/EU dan dat er mensen zijn.

Maargoed ik ben zelf ook niet zo bang mijn baan te verliezen, voor mijn werk 10 andere (en andersom misschien ook wel).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 1 november 2023 15:32]

Deze bedrijven zijn dusdanig popular bij de massa dat als ze zich terugtrekken uit Europa in verband met privacy wetgeving, of er alleen maar mee dreigen, de massa zal kiezen voor het afschaffen van privacy wetgeving.

Deze bedrijven willen graag dat je zo denkt, maar zouden echt nooit vrijwillig Europa als markt opgeven.

Gelukkig hebben we toezichthouders en wetgevers die de massa tegen dit soort kortzichtig denken beschermen.

Welnee.

Ongerichte advertenties leveren altijd nog meer op dan helemaal geen advertenties meer verkopen (omdat je niet meer actief bent in de markt).

Zo ging het vroeger, voordat tracking een ding werd, ook gewoon. En daar zijn deze jongens ook groot mee geworden.

Het zal zeker invloed hebben op hun omzet, maar dat is een offer dat wij als consumenten graag brengen

"De massa" kan echter niet kiezen om wetgeving af te schaffen. Gelukkig maar, anders kregen we echt rare toestanden...

En ik twijfel er niet aan dat als ze echt vertrekken maar wel gewild zijn, wat aanzich al twijfelachtig is, er een ander bedrijf voor in de plaats komt die graag de markt overneemt zelfs met minder hoge winst ivm privacywetten. Want als ze echt die meerwaarde leveren kun je ook zonder zo'n grote privacyschending wel winst maken, alleen minder.

Nooit gehoord van werknemers? Dat zijn mensen die bij bedrijven werken. En ook zzp'ers zijn gewoon mensen hoor. Bij elk bedrijf wat de nek wordt omgedraaid worden ook mensen figuurlijk de nek omgedraaid.

De schuld in deze situatie ligt geheel bij het bedrijf. Die had geen dingen moeten doen waardoor ze worden geforceerd ophouden te bestaan. Als het bedrijf meer hun best had gedaan, of zich beter had gedragen, konden de mensen die voor het bedrijf werken, dat gewoon blijven doen.

Bij elk bedrijf wat de nek wordt omgedraaid worden ook mensen figuurlijk de nek omgedraaid.

Nee. Jij impliceert met "figuurlijk de nek omgedraaid" dat deze mensen hiermee hun leven kwijtraken. Je baan kwijtraken gebeurt heel veel mensen. Als je Meta op je CV hebt staan heb je zo een nieuwe baan.

Nee daarom gebruik ik figuurlijk. Als ze hun leven zouden verliezen zou het letterlijk zijn

Ok dus Ubi, EA etc allemaal half gebakken games brengen voor €100 en niemand mag er van klagen en moet blijven kopen, anders verliezen ze omzet en vervolgens worden mensen massa ontslagen?

[Reactie gewijzigd door Gunneh op 1 november 2023 17:23]

Wat heeft dat met reclame op sociale media te maken? Niets dus.

Je praat over werknemers, die zitten bij alle bedrijven.

Je insinueert ook dat we reclame maar moeten accepteren want anders gaan bedrijven failliet.

Waaomr dan stoppen bij reclame die je achtervolgt? Wanneer moeten we zeggen "Kun je niet overleven zonder X? Kut voor je, dan ga je maar failliet"

ZZPers nemen dat risico toch zelf? Kunnen altijd nog voor een baas werken of hun bedrijf omvormen naar iets wat nog wel wat oplevert?

Daarnaast is je baan verliezen natuurlijk niet leuk, maar zeker geen ramp (er is namelijk zat werk).

Jij besteld ook nog iedere maand een kuub kolen bij de kolenboer? Laat de auto voltanken door een pompbediende? Haalt nog iedere avond een video bij de videotheek? De lantaarnpalen worden nog ontstoken door de lantaarnpaal opsteker?
Bedrijven komen, bedrijven gaan. Beroepen komen, beroepen gaan.

Ja maar dit is niet door die bedrijven zelf maar door maatregelen van de overheid. En reclame blijf je gewoon te zien krijgen. Alleen nu willekeurig waarvan het meeste je niet interesseert.

Je zal maar voor een van die bedrijven werken dat op die manier de nek omgedraaid wordt. Dan ben je ook de sigaar, dat is er mis mee met dat die bedrijven failliet zouden gaan.

Terwijl ik het niet eens ben met die panische angst dat de extreme privacy niet gewaarborgd zou zijn, ben ik het continue wegklikken van cookiepopups een beetje grondig beu. Kan er niet zoals vroeger (in firefox) een optie komen voor een whitelist van adressen waar je cookies van accepteerd en de rest gewoon geweigerd worden. En dit zonder plugins.
Ik heb er gewoon een probleem mee dat iemand anders geld zou verdienen met wat ik doe. Als er iemand profiteerd van mijn werk zal het wel ikzelf zijn.

... ben ik het continue wegklikken van cookiepopups een beetje grondig beu. Kan er niet zoals vroeger (in firefox) een optie komen voor een whitelist van adressen waar je cookies van accepteerd en de rest gewoon geweigerd worden. En dit zonder plugins.

Dat zit nog steeds zo in Firefox. Gewoon alle cookies blokkeren en een domein uitzondering toevoegen voor de sites waar je moet inloggen.

Vroeger kon je hem per domein laten vragen wat hij met de cookies moest doen. Moest even getrained worden maar al snel werkte de website als een trein.

Je zal maar voor een van die bedrijven werken dat op die manier de nek omgedraaid wordt. Dan ben je ook de sigaar, dat is er mis mee met dat die bedrijven failliet zouden gaan.

Je zal maar voor een van de andere duizenden bedrijven werken die jaarlijks failliet gaan. Je zal maar in een sector werken waarin de overheid bezuinigt. Je zal maar in de veehouderij werken als vega en lab-vlees de markt overnemen. Je zal maar in de tabaksindustrie werken als de overheid roken ontmoedigt.
Je baan verliezen worden hoort gewoon bij kapitalisme. Gebeurt tienduizenden mensen op jaarbasis. En ja, overheidsbeleid en wetgeving heeft invloed op wie er zijn baan verliest of niet. Altijd.

Dit begrijp ik niet helemaal. Waarom zullen kleine bedrijven hier onder lijden? Omdat ze niet meer gerichte reclame kunnen maken op Facebook?

Als je niet gericht kunt adverteren dan wordt adverteren voor kleine bedrijven, of beter gezegt bedrijven met een kleine doelgroep onmogelijk. Gewoon te duur. Als jij je als bedrijf richt op een nichemarkt dan is het gewoon te duur om je advertenties aan iedereen te laten zien.

Er zijn ook bedrijven die adverteren rond het 8 uur journaal. Maar dat is met producten of diensten die voor iedereen interessant zijn. Wasmiddelen enzo. Voor dat soort bedrijven is het anders.

Als je niet gericht kunt adverteren dan wordt adverteren voor kleine bedrijven, of beter gezegt bedrijven met een kleine doelgroep onmogelijk. Gewoon te duur. Als jij je als bedrijf richt op een nichemarkt dan is het gewoon te duur om je advertenties aan iedereen te laten zien.

Het verschil in effectiviteit tussen persoonlijke- en context afhankelijke ads is minder dan 10%. Het valt dus allemaal wel mee met dat kleine bedrijven niet langer effectief zouden kunnen adverteren.

Dat persoonlijke advertenties nodig zijn is allemaal onzin die door Google, Facebook en dat soort reclamebedrijven de wereld in is geholpen.

"context afhankelijke ads" in je newsfeed op Facebook ? Ik geloof niet dat dat kan.

Dat klopt; sociale media hebben geen context (zoals T.net dat heeft met hardware en consumentenelektronica) omdat er mensen zijn met uiteenlopende leeftijden en voorkeuren. Maar dat is het probleem van deze platformen, niet van ons of de EU. Contextgebaseerd adverteren is het enige dat zou moeten zijn toegestaan op internet in het algemeen; persoonlijke tracking was een brug te ver met te veel nadelen.

Tegelijk is dat voor sociale media de enige optie qua advertenties. Dat maakt dat sociale media dus geen advertenties zouden kunnen tonen. En dat is precies waar het naartoe moet. Want al die tracking en reclame is niet goed voor privacy of computerveiligheid, en hoe de platformen nu ontwikkelen is nog erger. Het gaat nu veel te veel om clicks en views, zo hoog mogelijke retentie, via verslavingspsychologie (edit: stukje weggehaald dat niet relevant is).

Als er sociale media moeten bestaan (een recht daarop bestaat niet, maar er is wel vraag naar), dan moet er een verdienmodel omheen die goed werkt voor alle stakeholders. Niet alleen voor de adverteerders, of alleen voor de Meta-aandeelhouders. Het maakt me niet uit dat bedrijven iets moeilijker zouden kunnen adverteren als er geen persoonlijke tracking bestond. Want het verandert voor iedereen tegelijk, dus ook je concurrent kan het niet. Het speelveld blijft gelijk, en de optie voor persoonlijke ads bestond enkele decennia geleden ook niet. Toen stortte de economie ook niet in zonder die optie.

Helaas gaan de sociale media niet graag over op een abonnement, vragen ze er te veel geld voor, en is het volk al gewend aan "gratis". De regels zijn dus weer decennia te laat gekomen en de industrie zelf heeft de normaal bepaald. Dat maakt het nu veel lastiger om iets te veranderen. Maar de EU lijkt nu eindelijk voornemens om in te grijpen en ik hoop dat ze dat verregaand gaan doen. Als Meta daarbij als bedrijf helemaal niet meer zou kunnen opereren in Europa, dan is dat maar zo. Ze hebben niet het recht om te bestaan, of om zaken te doen op één specifieke manier. En de adverteerders ook niet. De gezondheid van markten en samenleving gaan voor.

Edit: dat Meta zou ophouden in Europa is natuurlijk theoretisch; het is hun meest winstgevende regio na de VS. Er wordt overgestapt op een abonnement om te voldoen aan dit verbod.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 1 november 2023 16:52]

Dus Facebook met bijna 3 miljard gebruikers en instagram met ca. 1,5 miljard hebben volgens u geen bestaansrecht. Waarom laat u dat niet aan "het volk" zelf over. En hoezo draagt het verdienmodel, nl de advertenties bij aan het "gif"?

Het argument over vergif is hier inderdaad niet zo relevant; dat gaat meer op bij nieuwsmedia dus ik heb m'n reactie iets aangepast. De ontwikkeling van sociale media gaat wel richting maximale retentie voor meer advertentie-impressies, wat bijdraagt aan verslaving en oneindig scrollen. Naast de risico's voor de privacy en computerveiligheid o.a.

Ik noemde al dat er zeker vraag is naar sociale media, dus bestaansrecht in de volksmond is er wel. Maar ik bedoelde dat geen enkel bedrijf in letterlijke zin het recht heeft om altijd te blijven bestaan, op dezelfde manier. Een bedrijf kan soms prima te horen krijgen dat iets niet meer mag, met de keuze om te veranderen of op te houden. Dat ophouden gebeurt dan bijna nooit; Meta gaat in Europa een betaald abonnement bieden in plaats van persoonlijke advertenties. Alleen theoretisch is het alternatief om te stoppen; dat gebeurt niet snel. En ik bepaal of wens dat ook niet. Maar als het zou gebeuren dan zou dat niet het einde van de wereld zijn.

Zelfs als er miljarden mensen genieten van het product van dat bedrijf, is ingrijpen soms nodig. De individuele eindgebruiker denkt namelijk vooral vanuit de eigen, directe voor- en nadelen. Een overheid hoort te denken vanuit maatschappelijk en algemeen belang. Die visies kunnen dan verschillen. Koelkasten met CFK's waren ook erg populair, en toch dwong de overheid af dat die CFK's niet meer gebruikt mochten worden. Koelkastenmakers moesten toen aan de slag met een alternatieve oplossing, en dat lukte prima. Het grotere issue was het gat in de ozonlaag, en die kon toen beginnen met krimpen. Zo valt er hier ook iets te verbeteren naar mijn idee, voor een groter doel.

Persoonlijk adverteren is slecht voor de privacy en de computerveiligheid, heeft geleid tot een erg louche markt voor data, alles lekt, en kan gebruikt worden voor andere doeleinden dan beschreven was. We hebben onvoldoende eigendom en controle over onze data. Terug gaan van persoonlijke adverteren naar contextgebaseerd of anders niet adverteren, zou een hele goede stap zijn. Sociale media zullen blijven bestaan zolang er vraag naar is, maar misschien moeten ze anders functioneren.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 1 november 2023 16:45]

Dat is meer een Facebook probleem dan een wat wel of niet toegestaan is probleem.

Afhankelijk van de niche, moet je je dan meer richten op waar je doelgroep zich bevind, en niet een generiek platform als facebook of google gebruiken.

Heb je een bijzonder wasmiddel - ga je naar de huishoudbeurs.
Heb je een vogelfluitje, dan geef je er een paar weg aan vogelspotters of een beurs daaraan gerelateerd, of drop je wat flyers bij verschillende vogelkijk punten.
etc.

Ik snap niet dat alles maar op facebook moet.
Ja het is groot, maar, als dat nou niet beschikbaar is voor een niche, dan kan je binnen de niche in de daarin bekende sites, fora, magazines, etc vast wel een ei kwijt lijkt me.
Dat doet men nu toch ook al wel lijkt mij?

Sowieso begrijp ik niet waarom dit alles via tracking moet. Ik zit nauwelijks op Facebook, maar als ik het gebruik is dat vaak in bepaalde groepen. Facebook kan prima op basis van deze groepen advertenties tonen die enigszins aan mij zijn gericht, zonder ook maar één persoonsgegeven van mij nodig te hebben.

Alleen bij bepaalde groepen zou er voldoende context zijn. Bijvoorbeeld een groep specifiek over golf, pc hardware, zwangerschap of een bepaalde muziekstijl. Maar de meeste groepen zijn eerder van een gezin of familie, vriendengroep of politiek onderwerp. Dat maakt al veel minder geschikte contexten voor adverteren. En nog meer van het gebruik van Facebook gebeurt niet in groepen, maar van persoon naar persoon in de grote ruimte.

Al met al zal een sociaal medium te generiek zijn voor contextgebaseerd adverteren, ondanks dat er hier en daar wel specifieke groepen bestaan. Alleen adverteren binnen die groepen zou niet genoeg zijn om de kosten te dekken.

Sites zoals Tweakers hebben een sterke en duidelijke context, voor de gehele site en eventueel nog weer specifieker voor elk artikel of onderdeel. Daar werkt contextgebaseerd adverteren goed.

Als jij je richt op een nichemarkt heb je geen ads nodig. Je bent in die nichemarkt wel bekend, en anders ga je een keer op een beurs staan met je bedrijf.

'Gewoon even op de beurs staan' is al snel duurder dan een zooitje van die getargette ads laten zien.

Ja sorry dat mijn privacy in de weg staat van dat advertentiemodel.

Echt he, bizar dit.

Bovendien is 'gewoon even op de beurs' staan totaal niet relevant voor een tal van sectoren.

Dan koop je advertentie ruimte op zoekwoorden die je doelgroep en alleen jouw doelgroep gebruikt.

Kans is groot dat die keywords goedkoop zijn omdat je in een niche markt zit, dus weinig concurrentie, en het met name belangrijk is dat mensen je weten te vinden.

Vaak helpt goede SEO nog beter, dat betekent simpelweg een website met goed geschreven teksten waarvan de HTML goed semantisch is, liefst een product per pagina en een overzichts pagina. Zorg dat elke pagina op mobiel fijn leest.

Hoe minder "over promise" en hoe minder "hype" woorden, hoe hoger je ranking. En beter je gevonden wordt.

Zorg voor https en het liefst een pwa met caching functie en de kans is groot dat als je product goed is ...

Trouwens, ik mis even over welke niche markt we nu spreken en welk product je hebt. Tell us.
Je markt bedienen is meer dan profielen kopen.

Dat is wel heel erg generaliserend.

Ik begin een bedrijf, richt me op een bepaalde niche. Ik ben een nieuw bedrijf dus niemand kent me. En een beurs ? Kom op, die moet er maar net zijn voor jouw niche. En als je je echt op een hele kleine niche richt, dan heeft een beurs dezelfde nadelen als niet gericht kunnen adverteren. Je staat een heel weekend op een beurs en maar 1 promile van de bezoekers zou misschine interesse kunnen hebben in jouw product.

Als je een dergelijke zeer nauwe niche aanboort dan gaat adverteren niet helpen. Hoe doelgericht je het ook wilt doen. De reklameboer moet het trouwens ook mogelijk maken om een dergelijke niche te isoleren als doelgroep wat mij niet vanzelfsprekend lijkt.
Nee wat je in een dergelijk geval moet doen is niet wachten tot de klanten je vinden maar actief op zoek gaan naar bedrijven/klanten die je product willen afnemen.

Als je een niche bedrijf begint dan hoop ik dat je marktonderzoek hebt gedaan en weet je waar je klanten uithangen,

Reddit, fora, FB groepen etc. Daarnaast zijn er ook nog lokale plaatsen waar je kan adverteren.

Weet je dat niet of doe je dat niet? Dan is dat toch echt JOUW probleem. En mijn privacy moet niet geschonden worden omdat een klein bedrijf geen marktonderzoek kan doen.

Ook in een nichemarkt moet je adverteren. Anders zouden de wielren-, foto- en hifitijdschriften niet vol staan met advertenties.

Ja, omdat het nu de norm is zo persoonlijk te adverteren, is het nodig zo persoonlijk te adverteren. Als dat niet meer kan, wat, gaan we voor altijd dezelfde producten blijven gebruiken? Komen er nooit meer nieuwe bedrijven? Hoe ging dat voordat we zo heftig aan het profileren waren, dan?

Precies dit.
Er zijn genoeg sites en fora, of magazines danwel beurzen die zich op bepaalde niche markten richten - en als je een product hebt dat daar bekend aan moet worden is dat vaak een veel relevanter platform dan generiek op facebook of google iets te zetten.

Als jij een Facebook of instagram pagina aanmaakt gericht op jouw doelgroep (naam bijvoorbeeld) dan is dat niet generiek

Met alle respect, maar als je in een nichemarkt opereert dan kijkt er echt niemand naar de Facebook- of Instagram-pagina van je bedrijf. Uitzonderingen daar gelaten natuurlijk, maar social media is in nichemarkten écht niet belangrijk.

Veel belangrijker zijn (vak)beurzen, magazines, sites die specifiek voor dat vakgebied zijn etc.

Maar niets verbied Facebook advertenties aan te bieden op basis van de het type content waar deze advertenties naast staan. Wat niet mag is adverteren op basis van de gegevens van de gebruiker.

Wat niet mag: "laat deze advertentie zien aan iedereen die geïnteresseerd is in onderwerp X"

Wat wel mag: "laat deze advertentie zien op alle pagina's die te maken hebben met onderwerp X".

Ik vermoed dat dat laatste ook veel effectiever is, want je advertentie wordt getoond als de gebruiker actief op zoek is naar informatie over dat onderwerp.

Je kunt prima goedkoop adverteren in de bus. Je moet inderdaad geen prime time tv willen doen nee. Maar die industrie valt echt niet gelijk om.

Ik kom nooit in een bus en met mij velen denk ik zo. Of bedoel je op de bus? Die reclames zie ik ook niet, want daar rijden andere andere auto's voor en is het ongewenst want een afleiding in het verkeer.

Voor facebook en andere social media deden niche bedrijven ook gewoon aan marketing dat was meestal op de niche gerichte websites en bladen.
Dat ging gewoon prima…
Het op facebook willen adverteren is gewoon luiheid omdat het makkelijker is dan marktonderzoek voor je product doen zodat je weet waar je die moet promoten.
Dit is gewoon problemen zoeken waar geen problemen zijn.

Jij niet, veel andere wel. Met name in stedelijke gebieden. Puur een van de voorbeelden waar je goedkoop anders dan op Facebook kan adverteren. Puur als punt dat niet alles stopt met werken als Facebook advertenties niet meer mogelijk zijn.

Precies. je kunt je afvragen of deze nieuwe regels überhaupt gunstig zijn voor de gebruiker, gezien ze kunnen leiden tot volledig irrelevante advertenties.

Ook met deze regels word ik lastig gevallen met volledig irrelevante advertenties.

context gerelateerd kan mogelijk nog wel lijkt me?
Maar, waar ik benieuwd naar ben is of er ook niet meer wordt geprofileerd tbv buiten-europese ads.
En, hoe het zit met rabbit-holes, kan je daar nog wel steeds in stappen als gevolg van die profielen? Die zijn misschien net zo schadelijk als targeted gepersonaliseerde ads.

Vreselijk hoor! Dus het is kennelijk erger dat bedrijven nu minder gericht kunnen adverteren dan dat persoonlijke gegevens vrolijk met iedereen en zijn tante gedeeld worden? Het klinkt bijna alsof je in die branche werkt…

Toevallig zelf werkzaam in deze branch (marketingbedrijf). Als IT'er ben ik zelf misschien wat meer met privacy bezig dan m'n collega's (zelf vind ik dit een goede zet), maar er zijn wel collega's waar dit impact op gaat hebben. Die zijn nu een groot deel van hun werktijd bezig met het opzetten van een profiel wat bij een advertentie moet horen. Op die manier kan je de advertentie richten op de persoon waar deze bij past.
Met deze verandering hebben zij ineens minder werk te doen, en is het werk bovendien ineens een stuk minder effectief.

Hebben ze ook bewijs dat het richten van zo'n advertentie daadwerkelijk bijdraagt aan een beter resultaat of is dit weer zo'n typische 'bullshit job'?
Het klinkt voornamelijk als kostenreductie, maar als Facebook geen persoonlijke profielen meer mag aanmaken moet je dus uitwijken naar goedkopere meer algemene advertenties, kan best zijn dat het dan niet per se meer kost voor dezelfde opbrengst.

Hebben ze ook bewijs dat het richten van zo'n advertentie daadwerkelijk bijdraagt aan een beter resultaat of is dit weer zo'n typische 'bullshit job'?

Uiteraard, maar dat is ook niet gek toch? Als je een vacature hebt voor een Developer in de regio Arnhem, heb je meer resultaat wanneer je hem richt op mensen die wonen in de omgeving Arnhem, en een opleiding hebben gedaan in de richting van Software Developer, of momenteel een baan hebben in die sector.

Als er zo specifiek gericht wordt verbaas ik me heftig dat ik als developer aanbiedingen krijg voor jobs op grote afstand van mijn woonplaats terwijl ik al een baan heb.

Je mist dus ook domweg iedereen die verhuizen overweegt, door een algoritme op de verkeerde
woonplaats zijn gezet of een andere baan overwegen. Ben niet bepaald overtuigd van het nut van dergelijke targeting...

Er zijn door de reclamebureau's en bedrijven vele onderzoeken gedaan naar de effectiviteit van reclame's en uit alle cijfers blijkt dat hoe beter je de doelgroep kunt selecteren hoe meer opbrengst je hebt per impressie/klik en dus is men bereid daar beter voor te betalen.

Toch is toen de AVG/GDPR inging o.a. door de New York Times gekozen om te stoppen met het gebruik van real-time bidding en ad-exchanges en het verhandelen van advertentie-ruimte te insourcen en aan te bieden adhv simpelere markers zoals geografische relevantie op niveau van land/regio en interessegebieden van de artikelen waar de advertenties naast getoond worden.

En zij zagen daarin geen terugloop van de inkomsten uit advertentie views. Sterker nog; er zat als ik me goed herinner, zelfs een licht stijgende lijn in.

Goed kunnen selecteren behelst niet noodzakelijk dat je exact tot op de persoon moet toespitsen. Op een gegeven moment passeer je een bepaald punt waar de investering om tot op die granulariteit te kunnen schakelen en selecteren, zich niet meer uitbetaald in voldoende toegenomen effectiviteit om nog winstgevend te zijn.

Dit is het grote fabeltje wat de grote advertentie exchanges je voorhouden. Laat hen al dat complexe werk maar doen en voor alles zorgen; zodat jij makkelijk nog meer geld verdient. In realiteit strijken zij een aanzienlijk aandeel op, en is hen er alles aan gelegen om je in de fuik van tot aan het individu gepersonaliseerde advertenties te houden - want anders hebben zij geen bestaansrecht meer.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 1 november 2023 20:46]

Mag ik daar een kritische noot tegenover zetten? Dit is juist waar deze bedrijven geld aan verdienen. Onbevooroordeeld zijn ze waarschijnlijk niet en ook de schijn van belangenverstrengeling hebben ze tegen. Onafhankelijke onderzoeken zouden dit moeten bevestigen.

Er is zeker wel nut en het heeft zeker wel effect, daar kan je een hoop studies over vinden.
Maar: jammer dan, kans(en) verspeeld!
Ging vroeger ook prima zonder targeting, is niet iets waardoor de wereld stopt met draaien.
Ik zie toch al 0 advertenties, lol

Tja, ik heb daar als knorrige oude man een simpele mening over: adverteren is "geestelijke vervuiling" die aandacht slurpt die ook productief gebruikt had kunnen worden. Ik zou er geen problemen mee hebben dit te verbieden of te belasten.

Of mensen gewoon simpel laten kiezen tussen betalen zonder advertenties of gratis met advertenties.

Ik heb geen FB account en wil dat ook koste wat kost vermijden .... maar ik ben gek op VR en wacht met klamme handjes op mijn Quest 3. Daar betaal ik, met wat accessoires en games al snel tegen de € 1000 voor, dus daar wil ik geen advertenties zien. Maar, zie ook bij TVs, ze gaan het waarschijnlijk evengoed wel proberen - de smeerlappen! goed, moet ik wel tegenover zetten dat toch wel grotendeels dankzij Meta de VR wereld nu eindelijk volwassen gebint te worden met fatsoenlijke games...

Of jij wel of geen advertenties gaat zien op die Quest ligt helemaal aan jouzelf en aan welke diensten jij gaat gebruiken op die Quest. Vele aanbieders van diensten zien helemaal geen cent van die 1.000,- die jij voor die bril hebt betaald en die moeten hun inkomsten op een andere manier genereren.

Of mensen gewoon simpel laten kiezen tussen betalen zonder advertenties of gratis met advertenties.

In dat geval is het kiezen tussen een dienst met toestemming voor het verwerken van persoonsgegevens zodat je geprofileerd kunt worden voor advertenties; of weigeren van toestemming en daarmee geconfronteerd worden met het feit dat de prijs van de dienstverlening omhoog gaat. Nl. van 0 EUR naar een bedrag van +X EUR.

Dit is letterlijk in een richtsnoer van de EDPB eerder gecommuniceerd als een verkapte vorm van wezenlijk negatief gevolg bij het niet verlenen van toestemming; waardoor die toestemming niet met het criterium 'vrijelijk gegeven' te vereenzelvigen is en derhalve niet rechtsgeldig is.

Ja; de AP heeft hier in het verleden een andere lezing aan gegeven en zegt dat een alternatief zonder tracking tegen betaling, wel rechtsgeldig zou zijn. Welnu: de AP kan er in deze in stikken. De richtsnoeren van de EDPB gaan boven de uitleg van de individuele nationale autoriteiten en alle autoriteiten zijn gehouden de AVG uit te leggen in overeenstemming met de lezing van de EDPB. Dat zaken zo werken is in de AVG zelf verankerd.

Wil je een dienst bieden met een optie tegen betaling die geen tracking heeft, dan mag dat niet het enige verschil in de dienst zijn. Er moet dan wezenlijke ander meerwaarde aanwezig zijn in de dienst om het prijsverschil te rechtvaardigen; waardoor 'geen tracking' verwordt tot een 'extraatje' er naast.

(Dit zal ongetwijfeld ook een rol spelen in de redenen waarom Youtube Premium Lite, wat eigenlijk de gratis Youtube maar met advertenties afgekocht is, langzaam uitgefaseerd wordt.)

Ik blijf bij mijn simpele standpunt. De EDPB gaat te ver. Geen advertenties is op zichzelf een meerwaarde. Dat is bij YouTube bijvoorbeeld ook zo. Dat zij dat niet zo zien, het is totale onzin. Dus wat mij betreft is de AP dan hier redelijker.

Waarom het zo moeilijk maken? Probeer YouTube met en zonder advertenties. Ik heb uitgebreide ervaring en het is een heel groot verschil.
Ik begrijp niet waarom dit soort simpele dingen niet erkend kunnen worden.

En dat is nou precies de reden waarom ik liever niet teveel en niet te ingewikkelde wetten wil: het mooie, simpele idee wordt altijd verpest door de politieke gunfactor.

Die privacywetgeving is deels een ramp. Neem die cookies... straks zit ik mijn halve digitale leven op van die compleet achterlijke buttons te klikken voor ik een site kan zien. Het hele internet wordt er inefficiënt mee gemaakt. Gewoon bewust de snelheid eruit halen, om politieke redenen.
Het is daarbij totale onwil om bijvoorbeeld mensen een optie te bieden om per definitie cookies te accepteren. Dat doe ik nu al jaren handmatig. Geweldige wetgeving hoor!

Geen advertenties is op zichzelf een meerwaarde.

Correct. En een prijsverschil gepresenteerd krijgen wanneer dat de dominante meerwaarde representeert tov de gratis versie van de dienst, vindt de EDPB dus een vorm van negatief gevolg als je niet wilt dat je gegevens gebruikt worden om een advertentie-profiel op te bouwen.
Die twee liggen in lijn; en zijn niet conflicterend.

Waarom het zo moeilijk maken? Probeer YouTube met en zonder advertenties. Ik heb uitgebreide ervaring en het is een heel groot verschil.
Ik begrijp niet waarom dit soort simpele dingen niet erkend kunnen worden.

Het wordt niet moeilijk gemaakt. Jij lijkt alleen niet te begrijpen vanuit welk perspectief de EDPB hier naar kijkt.

En dat is nou precies de reden waarom ik liever niet teveel en niet te ingewikkelde wetten wil: het mooie, simpele idee wordt altijd verpest door de politieke gunfactor.

Die privacywetgeving is deels een ramp. Neem die cookies... straks zit ik mijn halve digitale leven op van die compleet achterlijke buttons te klikken voor ik een site kan zien. Het hele internet wordt er inefficiënt mee gemaakt. Gewoon bewust de snelheid eruit halen, om politieke redenen.

De wetgeving stelt helemaal niet dat jij per sè op knopjes moet duwen.
De wetgeving is gebaseerd op een opt-in. Je gegevens mogen per definitie niet verwerkt worden; tenzij er een geldige grondslag is - wat 9 van de 10 keer neerkomt op toestemming.

Het zijn de bedrijven die gretig te pas en onpas van jouw gegevens gebruik wensen te maken en die daar niet een geldig belang anders dan puur winstbejag tegen over kunnen zetten, die aan jou opleggen op die knopjes te klikken en je proberen te misleiden om ze maar overal toestemming voor te geven om zo snel mogelijk klaar te zijn.

Het is daarentegen de wet die stelt dat toestemming intrekken of niet verlenen even makkelijk moet zijn als toestemming verlenen. En het zijn deze bedrijven die deze wet met voeten treden.

Wil je verbetering zien: wees niet boos op de wet. Wees boos op de regeringen die de controlerende autoriteiten voldoende budget weigeren om daadkrachtig tegen alle overtredingen op te treden. (Want als ze dat zouden doen zouden ze zelf ook getroffen worden vanwege alles wat ze uitvreten en eigenlijk niet door de beugel kan. En daar zitten ze niet zo op te wachten.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 2 november 2023 00:28]

Wat ik inhoudelijk wil, is in 1x voor alle sites in een browser kunnen kiezen voor alle cookies, alleen de essentiële cookies of helemaal geen cookies. En dan per site eventueel kunnen afwijken.
Gewoon ingebouwd in de browser, zonder add-ons te hoeven gebruiken.

Een wet die dat op een gemakkelijke manier mogelijk maakt is goed, een wet die dat onmogelijk maakt is slecht.

[Reactie gewijzigd door Michiel Jaeger op 1 november 2023 23:41]

Dan zat uw krant en tijdschrift vroeger zeker vol met gaten van de verwijderde advertenties.

Die mensen die de profielen maken kunnen toch prima dan marktonderzoek uit gaan voeren waar ze die reclames het beste kunnen plaatsen voor hetzelfde doel?

Die zijn nu een groot deel van hun werktijd bezig met het opzetten van een profiel wat bij een advertentie moet horen.

Maak de advertentie afhankelijk van de content waar het naast staat, niet van de persoon die de pagina bezoekt. Dan kunnen je collega's in het vervolg nog steeds profielen opstellen voor een advertentie, alleen nu op basis van content.

Goed punt. Ik weet verder niet in hoeverre social media platforms daar al mogelijkheden voor bieden, maar dat lijkt me zeker een optie. In plaats van "Toon deze advertentie aan Snapchat gebruikers met interesse in IT" kan je ook zeggen "Toon deze advertentie na of voor een post over IT".

maar er zijn wel collega's waar dit impact op gaat hebben

Kut voor ze. Dr staat ook al jaren niemand meer in de lift om die te bedienen. Doen we daar nog moeilijk over?

Gevolgen voor bedrijven die dus gebruik maakten van bedrijven die de AVG stelselmatig overtreden. Tsja..

Dit is een kortzichtige beslissing die tevens een aanzienlijk deel van de bedrijven in de EU buitengewoon hard treft.

Het is geenszins een reden voor Facebook om de Wet te overtreden, dat een derde partij daar ook hinder aan ondervind is dan ook te danken aan Facebook, niet de gebruikers ervan. Daarnaast is het natuurlijk ook een risico van het bedrijf zelf geweest om dusdanig afhankelijk te zijn van Facebook.

klinkt als een spin die facebook bedacht heeft

Ze mogen Tweakers.net ook wel op die lijst zetten. Ik heb een maand geleden iets gekocht bij Elektramat en wordt dus de afgelopen maand plat gegooid met van die rete irritante Elektramat reclamen of ik niet nog iets nodig heb.

Nee go#@*$&#*$&#*&$ houd op met die #(*#$*#$ reclames, ik heb maar 1 klein dingetje besteld en nu wordt ik al weken lastig gevallen of ik nog iets anders nodig heb. Neeeeeeeeeeee dat heb ik niet.

Dit. Daarom heb ik een adblocker. Maar ik ben bang dat het in de meeste gevallen wel voor (indirect) meer omzet zorgt. Anders is je reclamebudget niet rendabel. Er zijn dus blijkbaar genoeg koopzombies om dit soort reclames in stand te houden

DPG Media gaat écht tot het laatste mogelijke moment door met dit soort dingen. Dat zijn hun inkomsten!
Dus gewoon adblockertje eroverheen als het je te erg irriteert

Ik vond ads altijd wel prima tot wat jij beschrijft steeds vaker terug kwam, toen alles maar in 1x weggegooid.
Nooit meer ads, heerlijk, zeker met ADD en al die flitsende troep in de hoek van m'n ogen.

Als je de duimschroeven te ver aandraait dan strip je het schroefdraad mensen

Als je de duimschroeven te ver aandraait dan strip je het schroefdraad mensen

Wijs advies.
Zou willen dat Google er ook eens naar zou luisteren:
nieuws: YouTube is wereldwijd begonnen met blokkeren van adblockgebruikers

Yep, makkelijk te omzeilen tot nu toe.

Klinkt wat dramatisch. Kun je het concreet maken?

Ik heb bitter weinig medelijden met bedrijven die consequenties zien van het misbruik van data, als ik heel eerlijk mag zijn.

Ik neem aan ook voor de grootste privacy schender van internet. Google met Zoeken, Youtube, Chrome en Android. Graag ook binnen twee weken.

Bljkbaar stelt de EU het belang van haar burgers boven dat van bedrijven, lijkt me prima dus.

De enige die hier getroffen wordt is Meta.

veel kleinere bedrijven die afhankelijk zijn van advertenties hier ernstig onder lijden.

Die ondernemers moeten, net zoals altijd al, zelf op zoek naar kanalen om hun product of dienst aan de man te brengen; in plaats van gemakzuchtig dit aan Meta over te laten en Meta op dat gebied een (bijna)-monopolie te geven.

Prima beslissing om de macht en arrogantie van big tech zoals Meta te breken.

[Reactie gewijzigd door avlt op 1 november 2023 16:24]

Dit klinkt bijna alsof het een recht moet zijn om gepersonaliseerde reclames te maken aan de hand van bootladingen persoonlijke data.

In mijn ogen zorgt het juist weer meer voor een level playing field. Dan maar minder gepersonaliseerd, zodat andere partijen (zonder die bootlading data) ook in staat zijn fatsoenlijk advertenties te verkopen. Waarbij meer concurrentie zorgt voor lagere prijzen om te adverteren, waardoor het juist gunstiger is voor kleinere bedrijven.

Ik heb enkel met google geadverteerd en heb nergens een spoor van accountability kunnen vinden.
Je moet google maar geloven dat ze daadwerkelijk je advertenties heeft laten zien, of dat dat niet kon omdat je niet genoeg had geboden. Of dat je echt zo veel hebt moeten betalen om het verkeer te krijgen dat je wel hebt kunnen opmerken.

Ik vermoed dat feesboek vele, vele malen erger is.

Promotie plegen is een vak, dat je niet als resultaat zomaar bij een kruidenier moet kopen. Dat moet je zelf leren, als is het maar op een bescheiden nivo.

Zolang er door bedrijven een rechtmatigheid geschapen word om data te verzamelen dan zie ik geen enkel probleem dat bedrijven dat niet kunnen doen , we weten dat Meta onrechtmatig data verzameld zonder een concrete rechtelijke onderbouwing.

Het is Onderneming en Recht waar we mee te maken hebben , nu weten we helaas dat Meta het niet zo nauw neemt met rechten en wetten.

Goed lees voer vinden we hier van de Radboud Universiteit.

Het is een besluit dat in 2004 al had moeten worden genomen (nationaal danwel EU-breed.)

Dit heeft echt geen negatieve impact op kleine bedrijven die afhankelijk zijn vam advertenties. De NPO toont al jaren aan dat adverteren zonder persoonlijke advertenties net zo goed werkt en prima inkomsten genereert. Ik zie niet in waarom kleine bedrijven dit niet ook zouden kunnen.

Adverteren op zich is gewoon nog toegestaan he. Alleen de privacy schendende vorm wil men verbieden. En terecht.
Als een klein bedrijf niet kan bestaan zonder persoonlijke advertenties dan is hun bestaansrecht gebouwd op het schenden van privacy. Ik kan er niet wakker van liggen als die hierdoor in de problemen komen.

De GDPR is niet van vandaag of gisteren. Ieder weldenkend bedrijf kan op zijn vingers natellen dat het gebruik van zulk fijnmazige profielen als Meta (maar ook Alphabet, TikTok en anderen) kunnen aanbieden op enig moment zal botsen met de privacy-wetgeving.

Om vervolgens (krokodillen)tranen te gaan spillen over het feit dat die bedrijven niet meer (exact) hun gewenste klant(en) kunnen bereiken, maar toch weer meer met hagel zullen moeten gaan werken... ik ga daar niet in mee. Het probleem waar deze bedrijven mee zitten is dat de basis onder de door hen gebruikte advertentie-profielen ontbreekt. Tot nu was er sprake van een beleid dat (een beetje) te vergelijken viel met het gedoogbeleid dat Nederland hanteert inzake softdrugs. En dan blijkt het uiteindelijk meer te gaan richting een winkel uitbaten waarbij je voorraad grotendeels 'van de vrachtwagen gevallen' blijkt. Lijkt mij het moment om naar je businessmodel te kijken (alhoewel je dat natuurlijk al lang geleden had moeten doen).

Overigens vindt ik dit een typisch geval van een reply van een bedrijf (ook afgaande op je nick): Het bedrijfsbelang (of dat nu van Meta is, of van al die bedrijven die al die tijd van het negeren van regels wetten) profiteren prevaleren boven de privacy van de burger.

Ik - als gebruiker, en burger die zijn privacy op prijs stelt - heb al jaren een adblocker. Dat was in eerste instantie om van vervelende pop-ups en pop-unders verlost te raken. En later ook om allerlei trackingpixels te blokkeren. Dat Meta (en anderen) nu niet meer gericht op de man af mogen adverteren is absoluut goed nieuws. En dat anderen dat dus ook niet mogen? Chapeau. Op naar een wereld zonder reclame!

Wat dat de reden dat Instagram en Facebook kwamen met betaalde abonnementen?

Twee dagen voor de maatregel van de EDPB kondigde Meta nog een abonnement voor de betreffende sociale media aan. Op deze manier zei het bedrijf te voldoen aan de eisen van de Algemene Verordening Gegevensbescherming.

En gaat het geld rechtstreeks naar Facebook. Want denk maar niet dat ze hiermee adverteerders zullen compenseren.

Ik vind het een goede zaak dat de EDPB heeft ingegrepen

Logisch dat adverteerders geen geld krijgen. Kan je uitleggen waarom je vindt/denkt dat ze daar wel recht op hebben?

Vindt ik ook niet, maar Meta zet het ook marketing technisch in als zijnde dat ze wel moeten omdat ze anders minder inkomsten krijgen.

nou ja, indirect 'krijgen' adverteerders dat wel, omdat ze minder of niet voor advertentieruimte willen gaan betalen, want het levert minder op

Natuurlijk worden adverteerders niet gecompenseerd, want die hebben namelijk precies gekregen waarvoor ze hebben betaald. Als straks FB kwalitatief minder goed gerichte advertenties kan tonen dan gaan de adverteerders lager bieden op de veiling, en dus wordt het voor adverteerders goedkoper om hetzelfde aantal impressies te krijgen maar levert dat ook minder op voor hen en voor FB.

Dit verbod lijkt dat helemaal teniet te doen, dus lijkt me dat ze zich hier niet aan hadden verwacht.

Ok, dus nu krijg ik alleen nog maar random reclame? En waarschijnlijk veel meer ook, omdat ze minder omzet per reclame halen. Lekker hoor. maar goed, wellicht dat zo het advertentie model helemaal de nek kan worden omgedraaid. Dat is dan wel weer positief. Maar er blijft minder keuze over denk ik?

Contextuele reclame is een ding, een reclame die relevant is aan hetgene waar je op het moment naar kijkt in plaats van wat je zoekt en liked

Terug naar het stenen tijdperk: doodgegooid worden met advertenties die niet relevant voor je zijn. Als ik niet ontkom aan advertenties zie ik liever relevante advertenties. Krijg ik straks weer banners over maandverband te zien. En die heb ik echt niet nodig!

De advertenties die je nu krijgt zijn wel relevant?
Hoeveel advertenties en suggested posts komen er voorbijkomen op een dag en hoeveel van deze advertenties doe je iets actief mee?

Ik doe niet actief iets met iedere advertentie. Als jij in een winkelstraat loopt sla je wel aan op ieder 'sale'-bord?

Daarnaast zit er een wezenlijk verschil tussen suggested posts en advertenties. Ik ben nog geen suggested posts van commerciële bedrijven tegengekomen, alleen van personen. En die suggested posts sluiten héél erg aan bij content die ik normaal bekijk Instagram.

Er is een wezenlijk verschil wanneer je in een winkelstraat voorbij een schoenenwinkel loopt, waar je dus reclame van betreffende winkel in de etalage ziet en wanneer je door een socialmedia feed aan het scrollen bent en naast een artikel over een een dode man gevonden in een vijver een advertentie ziet over visvoer of zwemles. Of uberhaupt om de x aantal posts reclame.
Suggested posts slaan ook vaak de plank mis, ik ben lid van een auto groep van merk x dan hoef ik geen suggesties van merk y en z te zien.

Je hebt het dan puur over de context waarin die advertenties geplaatst worden. Dat is natuurlijk vervelend, maar niet waar het hier over gaat. Er zijn legio voorbeelden van ongelukkig geplaatste ads bij tragische berichten. Uitvaartverzekeringen bij natuurrampen, vliegvakanties bij vliegtuigcrashes, etc.

Waar gaat het dan over? Ik heb geen vissen dus hoef heel die advertentie niet te zien.

Dat krijg je dus in de nieuwe situatie. Met de oude/huidige situatie kan dit prima worden voorkomen. Als jij alleen maar naar konijnenvoer zoekt of bestelt, zul je daar advertenties voor krijgen. In de nieuwe situatie wordt dat veel minder nauwkeurig.

Wat er op dit moment vaak gebeurt is wanneer je een vakantie boekt bij Tui, je daarna volop advertenties voorbij ziet komen voor vakanties voor het land en plaats, vaak ook nog van hetzelfde resort.
Dan sla je de plank mis met persoonlijke advertenties.

De advertenties zoals op tv/radio zijn inderdaad minder nauwkeurig, maar spreken wel een breder publiek aan.

Ik ben benieuwd wat de persoonlijke advertenties nou opleveren voor de adverteerder in vergelijking met de niet gepersonaliseerde advertenties, ik denk dat dat verschil verwaarloosbaar is.

Ik kan uit ervaring vertellen dat de Cost of Consumer Acquisition bij massamedia (tv/radio/print) vele malen hoger liggen dan bij online media. Simpelweg omdat er veel meer 'waste' is wanneer je een medium zo breed inzet.

Dat klopt.
Ik bedoelde het verschil tussen persoonlijke en niet persoonlijke online advertenties. Dat verschil lijkt mij minimaal.

Krijg ik straks weer banners over maandverband te zien. En die heb ik echt niet nodig!

Jij niet, ik ook niet, maar is het nou zo erg om eens iets mee te krijgen van wat de helft van de bevolking wel dwars zit? Of wil je echt alleen nog maar heel specifiek horen wat er in jouw bubbel gebeurt en ben je absoluut niet bereid om je eens in te leven in een ander z'n problemen of standpunten?

Ik weet niet waar je uit afleidt dat ik alleen maar dingen wil horen die gebeuren in mijn 'bubbel'? Gezien de vele wisselende reacties zijn er zowel voor- als tegenstanders van deze wijziging.

Ik probeerde enkel aan te geven dat voor mij relevantie zwaarder weegt dan 'privacy'.

Enige waar ik moeite mee heb is dat men het privacygevoelige informatie vindt als je in een bepaald interesse-bakje wordt gegooid omdat je bijvoorbeeld veel voetbalfimpjes liket.

En over het algemeen sta ik niet bekend als iemand met een gebrek aan inlevingsvermogen.

Enige waar ik moeite mee heb is dat men het privacygevoelige informatie vindt als je in een bepaald interesse-bakje wordt gegooid omdat je bijvoorbeeld veel voetbalfimpjes liket.

Vind je het misschien beter te begrijpen als je bedenkt dat naast die 'voetballiefhebber' bakjes ook een aantal staan voor politieke partijen, geaardheid, ziektebeeld, geldproblemen of vreemdgangers?

Als die bakjes bestaan zou ik het beter begrijpen. Ik gebruik al 10 jaar FB Ads en kan je zeggen dat dat soort bakjes niet aanwezig zijn als 'targeting' optie.

Bewijst natuurlijk niet dat ze die informatie niet hebben of anderen er geen toegang toe geven.
Ooit gehoord van het Cambridge analytica schandaal?

Dat bewijst het inderdaad niet. Maar dat geldt andersom natuurlijk ook. Wij zullen het beiden nooit te weten komen waarschijnlijk. En natuurlijk is het Cambridge Analytica verhaal bekend.

Meta heeft meer dan 5000 datapunten van jouw. De bovenbeschreven bakjes zijn zeer interessant, een vreemdganger is interessant om te weten, ziektebeeld ook enz. Buiten de datapunten zijn de verbanden die te leggen nog vele male interessanter, combineer dat met een enorme user base en kan je behoorlijk goede voorspellingen doen, gerichte manipulatie uitvoeren.
Het gaat niet over een persoon, het gaat niet specifiek over jouw persoon of mijn maar het is de combinatie van schaalgrootte, nagenoeg onbeperkte rekenkracht, algoritmes, AI, deep learning technieken enz die wat het zo enorm gevaarlijk maakt.

Aan de andere kant waarom zouden ze je de beste aanbieding geven.
Ze weten toch wel dat je het koopt.

Exact. Een ontwikkeling waar je van kunt afvragen of de eindgebruiker hier blij van gaat worden.

Iedereen die hier zijn schouders bij ophaalt of erger nog, van mening is dat Facebook niets verkeerds doet begrijpt domweg niet wat Facebook precies op grote schaal doet en wat daar de (in)directe gevolgen van zijn. Het is een beetje jammer dit op Tweakers tegen te komen, zeg ik gelaten en niet per se als sneer.

Er is geen enkel ander online bedrijf dat zoveel data verzameld en bezit van zowel gebruikers als niet-gebruikers dan facebook (schuilnaam meta.) We weten allemaal dat als meta niet uit de VS zou komen, het allang verboden zou zijn hoe het opereert, het is een vorm van legitieme spyware.

Google en TikTok doen in feite niet anders. Er is geen onderscheid, maar nu is Facebook het doelwit. Het is duidelijk dat Google en TikTok de volgende kunnen zijn.

Ze doen niet anders, maar de mate waarin verschilt enorm, daarnaast is er een groot verschil tussen visuele data en zoek/tekst data.

Als je kijkt naar het soort (persoonlijke) data dat kan worden gezien als stalkapps, dan scored facebook absoluut het hoogst gevolgd door Instadamn.

https://static-cdn.clario...ad/images/54ddae3285.webp

Google verzamelt de meeste data, maar is in ieder geval deels inzichtelijk wat het verzameld.

https://www.security.org/resources/data-tech-companies-have/

Advertenties vind ik per definitie niet relevant. Als ik iets wil zoek ik daar zelf op.
De eventuele advertenties op internet die ik ondanks adblockers tóch nog zie, zijn alleen relevant voor mijn mentale blacklist.
("Jij bederft mijn internetgebruik met je ongevraagde en ongewenste advertenties, dus jouw zooi hoef ik niet")

Mooi nieuws! Meta's "oplossing" hierop deed immers niks aan de privacyschending, enkel iets aan 1 van de gevolgen. Dus blij dat het daarmee niet goedgekeurd is. Ben alleen wel benieuwd hoe dit gaat uitpakken. Heb ergens het vermoeden dat Meta het hier niet zomaar bij gaat laten, maar er hard tegenin of omheen gaat proberen te werken. Hoe dan ook een goede stap. Hoop dat er hard doorgepakt wordt nu, EU is lekker bezig. Zei het stap voor stap, ze worden nu wel gemaakt. Maar we zijn er nog niet.

Zucht...... eindelijk, eindelijk word eens die vervelende reclame aangepakt en wat mij betreft mogen de EU toezichthouders nog strenger worden. Zoiets als Facebook is soms gewoonweg niet meer te volgen en het niet uitmaakt of je wel of geen gepersonaliseerde advertenties toe laat.

Ook moest er een optie komen voor gebruikers om nadrukkelijk toestemming te geven voor de verzameling van hun gegevens.

Dit is natuurlijk ook grote flauwekul want als je dan geen toestemming aan klikt kan je 9 van de 10 keer geen account aanmaken bij de meesten. Of je krijgt dan de z.n. niet gepersonaliseerde advertenties te zien en het geen bied uit maakt wat je kiest.

En zeker snap ik dat het een verdienmodel is voor een bedrijf als Meta maar er zijn ook grenzen, waarbij ik een beetje reclame nog geeneens zo'n probleem vind. Het ging bij mij alleen zo ver dat ik zelfs reclame van Arabische bedrijven op mijn Facebook te zien kreeg. Ben eens een hele avond alleen bezig ermee geweest met al een heleboel z.n. volgers eruit te kieperen. Maar ook dat is allemaal zo onduidelijk op Facebook waar en hoe je bepaalde reclame kan weren.

Mochten mensen een hekel hebben aan getracked worden en gepersonaliseerde advertenties, of misschien ook aan het constante wegklikken van cookie pop-ups.
Dan is er een extension genaamd Ghostery voor je browser, het werkt niet altijd voor de volle 100% maar je kunt precies zien wie waar welke informatie van je wil verzamelen.
https://www.ghostery.com/

Instagram moet het bijvoorbeeld vooral van het app-gebruik van de gebruikers hebben, dan werkt een extensie zoals Ghostery of uBlock Origin niet.

Beter nog: installeer AdNauseam. Wanneer genoeg mensen hier gebruik van maken kost dit techbedrijven klauwen met geld en is jouw gebruikersprofiel (ja, die heb je) volstrekt waardeloos.

https://adnauseam.io/

Hey dat ziet er best interessant uit, mijn eindstreven is toch wel de totale eliminatie van een online profiel, hoe onhaalbaar dan ook. En het idee dat iemand betaald wordt voor onzichtbare clicks ofwel het breken van het advertising model is wel leuk, maar die data broker die mijn data koopt/verkoopt bundelt mij toch wel met duizenden anderen waardoor er toch uiteindelijk niet echt iets veranderd.

Dat is mijn inschatting iig, ik hoor het graag als dit anders zit.

Dat is precies waarom iedereen (of de drempel wat lager: genoeg) dit moet gaan gebruiken, jij ook. If anything block je ads. At best sloop je collectief het verdienmodel. De use case waarbij men met een contract op een fictieve website hits genereerde met Katalon en AdNauseam-vms in een lab zou overtuigend genoeg moeten zijn. Staat beschreven in een van de papers op de website van AdNauseam.

uBlock origin is vele malen beter.

Deze doet helaas alleen helemaal niks voor facebook advertenties.
Buiten dat het voor tracking nog wel "iets" doet, maar op facebook in zeer beperkte mate.